OLPC

One Laptop Per Child (OLPC)es un programa educativo, impulsado por grandes empresas y sin fines de lucro que pretende vender (solo a gobiernos) computadoras portátiles a un costo muy bajo (100 dlls.). La principal razón de dicho programa, es cortar la tan larga brecha entre el primer mundo y los mas marginados sectores sociales a nivel mundial.

EL proyecto se basa en la idea de que la computadora les sea otorgada a cada uno de los niños, esta, desde el momento que le es entregada pasa a ser de su pertenencia, y de nadie más, de tal manera que la pueden utilizar tanto en el aula como en casa. La maquina esta diseñada para tener interacción entre los diferentes dispositivos a una distancia significativa, de manera que también sirven de enruteador entre ellos mismos, así, es posible la interacción entre los dispositivos hasta por medio de videoconferencias. cuenta también con un sistema de reproducción musical algo limitado y un procesador de texto, uno que otro juego y algunas otras opciones; podría aparentar ser muy limitado el producto, sin embargo cumple con las expectativas a las que va dirigido: la educación.

Según los fundadores, el proyecto consiste en que los niños interactúen con el mecanismo de manera que ellos sean autodidactas, según a su juicio, hasta podrían enseñar a los mismos maestros. Esto último a causado cierta controversia, debido a que muchos opinan que los mismos maestros se opondrían al mismo sistema ya que no tienen el conocimiento computacional suficiente.

Como era de esperar en un mundo globalizado, ya existe una competencia "desleal", según OLPC: Intel. Ellos han lanzado una pc similar, algunas funciones varían, pero a un costo superior que va de los 300 a los 230 dlls. aprox., esto según el contrato con el gobierno.

A diferencia de OLPC, Intel al parecer si tiene fines de lucro, ellos argumentan tener años interviniendo y apoyando el desarrollo de la educción en la investigación y enseñanza computacional, y es cierto, sin embargo, desde cuando una empresa altamente lucrativa, hace algo verdaderamente sin fines de lucro. La competencia comenzó según algunos cuando OLPC, decidió no usar el "chip" de Intel para el funcionamiento de la maquina, e Intel como todo monopolista, no podría dejar escapar un gran mercado; los niños pobres, y vaya que es un muy buen mercado si el gobierno va a patrocinar la herramienta.

Oppenheimer concluía en su programa que era buena esta competencia, debido a que esto obligara a los fabricantes de este tipo de dispositivos a bajar los precios, y coincido con el en eso, sin embargo esto, como decía uno de sus representantes, va mas a fondo, y croe que tiene toda la razón.

El argumenta lo que ya expuse, que este es un proyecto no lucrativo, e Intel es altamente lucrativo. Parece ser que ante las reglas del mercado y el fenómeno económico que esta competencia podría generar, el hecho de ser lucrativo se antepone.

El fin del proyecto es muy bueno, una herramienta de primer mundo implementada en los mas bajos niveles socioeconomicos del mundo, sin embargo ante esta ola de competencias que podrían venir, esto se hará de manera natural, no dudo que sea bueno para el desarrollo de estrategias dirigidas a personas de bajos recursos, sin embargo sería mas grato saber que se hace por una noble causa coma la de OLPC, y no por la competencia de quedar detrás en un mercado altamente manipulable e inmune como lo es este sector.

Huguito...

"Extranjero que venga aquí a denigrar de nosotros, los venezolanos, del gobierno libre, democrático y legítimo de Venezuela tiene que ser, con todo respeto, puesto en Maiquetía (aeropuerto internacional de Caracas) y decirle: "Aquí está su maleta señor, váyase de este país" (Palabras de Hugo Chávez en su programa "Aló Presidente" en contestación a lo que declaró Manuel Espino, al referirse este ultimo al autoritarismo ejercido en Venezuela. Extracto: Nuevo Excelsior).

Al parecer el delirio político de Chávez a terminado por engañarlo hasta a el mismo. En que hechos se basa para llamarle a su régimen libre, democrático y legítimo. Ahora resulta que quiere echar del país a todo aquel que maldiga o critique su gobierno, al parecer en Venezuela la palabra democracia, libertad y legitimidad tienen un significado muy diferente al que maneja la, casi totalidad del planeta.

En un país democrático, las críticas son necesarias para que el desarrollo sea pleno, ya que los desagrados surgen por alguna necesidad que no a sido atendida o no se conoce o aún no se a atendido. De igual manera no puede existir libertad en un país si se castiga a todo aquel que tenga una opinión diferente al gobierno en curso, que en el caso de Venezuela es permanente, o por lo menos parece que así será. Legítimo?, amenazando a todo aquel que manifieste oposición, castigando o vetando su persona, si este lleva algún acto en contra de la dictadura?...

Habrá entonces que investigar quien le dio la definición de esas palabras a Huguito, tal vez así podamos entender su manera de ver a su país como un régimen libre, democrático y legítimo. En verdad creo que el delirio político de este tipo termino con su capacidad de razonamiento, si es que algún día la tuvo.

A y quede claro, no soy derechista, tampoco izquierdista, por aquellos que me juzguen como tal, sin embargo si estoy totalmente en contra de aquellos que en verdad ostentan tiranía y peor si se dicen ser lo contrario.

Y ahora hacia donde?

Actualmente muchos analistas han formulado diversos escenarios de la tendencia ideológica en América Latina. Esto básicamente lo podría generalizar en dos supuestos:


El primero de ellos se basa en la teoría de que el capitalismo ya no puede perdurar como una idea base para encontrar el desarrollo. Este supuesto se basaría en los resultados de una globalización que principalmente se ha encargado de extender la brecha entre ricos y pobres.


El segundo supuesto es que la derecha fortalecerá su poder, esto es bajo políticas un tanto inclinadas hacia el izquierdismo. Algunos autores lo han llamado la "izquierda vegetariana", que se caracteriza por ser principal propulsor del capitalismo, basado en la democracia como medio para gobernar y en el libre mercado, esto es sin salir de los parámetros del izquierdismo en sus metas y objetivos dentro de su nación.


En mi opinión, esto esta lejos de poder explicarse vagamente de ambas maneras. América ha pasado por situaciones de crisis, no solo económica, sino emocionalmente también, lo que ha llevado a desarrollar una especie de proceso, el cual ha orientado hoy en día a una nueva visión.


Esta visión va mas allá de una izquierda y una derecha, es absurdo pensar que las naciones retomen una ideología concreta a pesar de ver en la historia los errores de sumergirse a fondo en los principios de ella.


Creo que los escenarios venideros no son de una izquierda o una derecha concretamente, sino que se viene una fusión, una especie de "Tercera Vía", que inconscientemente se esta logrando a través de políticas públicas orientadas al desarrollo social, y la expansión comercial y legitima de gobierno, basada en una democracia en proceso de mejora y una apertura comercial con enfoque a tratados internacionales que orienten al desarrollo económico de cada nación; con excepción de aquellos países, cuyos fines se logran a través de una democracia disfrazada y resultan antagónicos en las vías de desarrollo en América.


Como todo, creo que esto es parte de un proceso, habrá que ver si verdaderamente existe una fusión entre ambos extremos ideológicos, y si esto conllevará a un progreso para el desarrollo de aquellos países que se quedan atrás ante un bloque como el de la Unión Europea, o el norteamericano, o ante el desarrollo de los países asiáticos, que con astucia, hoy en día toman una posición digna de estudiar.


Entre tanto, veo positivamente la serie de posturas que comienzan a vislumbrar, y confió plenamente en que cada país, independientemente cuenta con la capacidad suficiente para desarrollar un proceso a largo plazo, con fines a poder formalizar un bloque Americano, el cual no dependerá en lo absoluto de algún liderazgo de E.U.


Creo que debemos considerar las ideas de Giddens sobre la "Tercera Vía", y comenzar a preguntarnos que pasara después de implementar lo que parece ya una realidad

S.O.S... La tierra nececita ayuda.

07/07/07.- Live Earth SOS - Campaña por un clima en crisis...

Televisión, radio, internet y demás canales de comunicación, cerca de 150 bandas y solistas mundialmente reconocidos, tan solo 2.000 millones de personas precenciando fisicamente el evento y una cantidad inmensa de espectadores a través de los medios, todo esto bajo un solo mensaje... Salvemos al planeta...

No olvidemos que no es el evento, sino el mensaje...

...S.O.S.

Tony Blair

Este miércoles 27 de junio de 2007 se retira de su cargo como primer ministro Anthony Charles Lynton Blair, mejor conocido como Tony Blair. Su trayectoria deja mucho que decir, mientras algunos afirman que su retiro no es de la manera que el hubiera deseado, otros no son tan pesimistas, e incluso deducen que el fin de su historia apenas comienza, es decir, es muy temprano para enjuiciarlo, y tal vez tienen razón.

La principal razón del deterioro de su imagen política, fue el hecho de haber seguido a Estados Unidos incondicionalmente en el apoyo bélico sobre Iraq; esta decisión cambio el rumbo de la opinión pública, no solo a nivel nacional, sino que llego hasta un punto internacional, el cual puso en disputa las relaciones de algunos países con el Reino Unido.

Blair desde un principio en su carrera política fue guiado por la idea de una “Tercera Vía”, la cual nace del intelecto de Anthony Giddens. “EL objeto de la Tercera Vía es compatibilizar los valores tradicionales de centro-izquierda, como la solidaridad, la justicia social, la responsabilidad y las oportunidades, con los postulados económicos del libre mercado, como la reducción del intervencionismo y de los impuestos, La función que la Tercera Vía asigna al Gobierno es favorecer la estabilidad macroeconómica y desarrollar políticas de bienestar, pero sin intervenir directamente ni imponer políticas paternalistas. Otro punto clave es la creación de empleo, mediante la mejora de la educación y los beneficios fiscales para las empresas que asuman sus responsabilidades”.

Blair llego a ser el primer ministro mas joven en el gobierno británico, consiguió que el desempleo bajara de manera impresionante, logrando así una economía solida y fuerte, impulso el gasto público a un nivel record en sectores como salud y educación, y fomento una sociedad libre, abierta y tolerante, esto en asuntos como el homosexualismo, el ámbito religioso, étnico, entre otros.

A pesar de sus logros, el hecho que marco su carrera fue la decisión sobre el tema de Iraq, donde según muchos críticos, demostró ser “un perrito fiel de Estados Unidos”, sin embargo dicho tema no ha concluido, y los resultados podrían dar un giro y convertirse en alentadores de la imagen de Blair.

Creo que es muy temprano para juzgar el fin de su carrera política, algunos hasta lo ven como la persona ideal a ocupar la presidencia de la Unión Europea, escenario que no me seria para nada extraño.

Los historiadores tendrán que permitir que el tiempo transcurra para dar su veredicto final sobre la actuación de Blair. Sin embargo a mi consideración es una persona digna de admirarse, es todo un ejemplo político y una de esas personalidades que por lo menos yo quisiera que existiera en México. Me considero simpatizante y optimista con la Tercera Vía, sobre todo con aquellos que intentan implementarlos en una realidad en la cual es necesario experimentar.

Blair se retira con la cabeza en alto, los errores cometidos para muchos podrían ser catastróficos, sin embargo las circunstancias políticas que lo orillaron fueron mas que el peso en la sociedad, según el fue la mejor opción que pudo haber tomado. No es de extrañar que su popularidad y legitimidad se vea hoy en su retiro muy por debajo de su comienzo, se podría decir que es catastrófico lo que paso en la relación de Blair con la sociedad, sin embargo hay que tomar en cuenta que es muy difícil que una persona tenga un fin político deseado, yq ue siempre se juzgará por el mal cometido, y no por el bien obtenido.

Muchos afirman que su recuerdo solo se asociará con su apoyo incondicional a los Estados Unidos, peor creo que aquella sociedad británica, lo recordara por lo que fue, y seguramente aquellas personas libres de prejuicios lo recordaran como un ejemplo digno de seguir, con errores y demás, considero que es de los líderes ejemplares a nivel mundial, su carisma, carácter y personalidad política lo orientaron a reestructurar a la sociedad británica, y tengan por seguro que sus ideas y tendencias están marcadas y listas para formar la trayectoria de un país en progreso. Dejemos que la historia juzgue a Blair con el paso del tiempo, sin prejuicio y con resultados comparativos.

La trayectoria de Blair deja en claro que hoy en día existen grandes oportunidades para el progreso, cuando GB estaba en picada, la figura de un hombre genero la esperanza, la cual en un futuro se convertiría en una realidad.

Este escrito me ha hecho recordar una frase que tenia tiempo no escuchaba y sin duda deja en claro mi opinión sobre Blair:

“Grandes líderes para grandes países”…