Egoísta???...

Hoy visite el museo del noreste, el cual expone Buda-Guanyin. La exposición está compuesta de 200 piezas y plasma el inicio del budismo en la India y su paso por China y el Tíbet.

Me pareció de mal gusto escuchar como uno de los guias turísticos del lugar dijo textualmente: “de cierta forma deberíamos decir, claro con el respeto de los que profesan el budismo si hay alguno presente, que este es un tanto egoísta, ya que busca solo el bienestar personal, es decir la tranquilidad de uno mismo, en cambio en el occidente consideramos (esto aludiendo que la mayoría son cristianos, católicos, etc.) buscamos el bien común, la salvación de las masas”, entre otras superfluas palabras que refería.

En primera instancia pensé: De seguir esta lógica; ¿como obtener el bien común si no se tiene el bien en uno mismo? En segundo termino, la única manera de obtener la paz general sería obtener la paz interiro de cada uno de los seres humanos, de tal manera si se sigiera la razón budista probablemente este mundo sería mejor de lo demostrado por el dominio del cristianismo.

Creo que el budismo es la religión, a mi criterio quede claro, más cercana al objetivo religioso, es la más pura en su ideal y sus objetivos, la mas jugosa en cuanto a historia y realismo (descartando algunos de sus puntos). Entonces, si las guerras, retrocesos y vanidades humanas se han dado principalmente por las religiones ajenas al budismo… ¿como catalogar al budismo de tal manera?

El cristianismo viene después de la aparición de la creencia de Buda, no como dios, sino como el hombre más cercano a los dioses, cosa que medio mundo confunde, y las otras religiones aparecen de igual manera, después. (No tengo el dato si todas)

En verdad me pareció de muy mal gusto el comentario de aquella persona, sobre todo si está en condiciones de manejar el criterio de muchas otras.

*Nota: Durante el viaje no seguí al guía, sin embargo me permití escuchar semejante barbaridad a pesar de la independencia de mi visita.

Otra de Vaqueros no por favor...

Recientemente se ha escandalizado por un supuesto enriquecimiento ilícito de Vicente Fox dentro de su sexenio. Todo este embrollo desato gran controversia luego de “en su edición de esta semana, la revista Proceso da seguimiento al tema de la llamada "pareja presidencial", esta vez con un artículo titulado "La dama voraz", que retrata cómo desde que Marta Sahagún se casó con Vicente Fox, "se soltó y no hubo quien frenara su apetito consumista".

Según relata la publicación, Sahagún dispuso de 14 millones 367 mil 325 pesos, que destinó a montar y acondicionar su oficina con pisos de mármol, baño de marfil, accesorios de plata y arreglos florales. Tales fueron sus “gastos de orden social” y “de protocolo”.
*Extracto tomado del Periódico Excélsior.

Está de más decir que en nuestro país esto ya es muy común y la verdad no me gustaría opinar sobre el tema de Fox, sino que es lo que hay de fondo. Si bien a la pareja presidencial (ex presidencial diría yo), se le acusa de negociaciones obscuras, habría que recordar que para que exista la corrupción están implicados por lo menos dos personas. Hoy escuchaba en un programa de análisis político, “Punto de partida” (conducido por Denise Maerker), decir que era “natural” si me permiten así decirlo, que empresarios no se negasen a peticiones del, en aquel momento reciente, presidente de México, sin embargo Leo Zuckerman, analista político invitado, sostuvo que el principal problema es el considerar que es naturalmente racional que por cuestiones de interés los empresarios se apapachen y sirvan a las peticiones del presidente en turno.

Apoyo el punto de Zuckerman, es imposible querer obtener un desarrollo institucional y democrático dando por hecho este tipo de situaciones, no solo en cuestiones gubernamentales, sino en la vida de cada uno de nosotros, cuantas veces manejamos el tema del soborno y la “mordida” de manera natural, como si se tratara de una acción ya establecida por ende dentro de nuestra sociedad.

Es imposible culpar de todo al gobierno. Si se quiere un cambio en las estructuras gubernamentales dejemos de solapar esas acciones que hoy consideramos como hecho natural. Seamos más críticos al momento de aceptar aquellas consideraciones que no hacen más que hundir mas el barco en el que vamos; ¿Por que siempre nos damos cuenta de los hechos de corrupción después de haber acontecido?. Hoy, uno de los empresarios confiesa haber formado parte de aquel enriquecimiento ilícito junto con la “pareja presidencial”, sin embargo esto se pudo haber evitado junto con muchas otras acciones o casos, si los empresarios no hubieran participado, y hubieran resaltado a la “pareja Fox” que eran un ejemplo a seguir, pero claro!!!... quien iba a pensar que una persona tan populista como Fox, en aquel momento con su imagen de rancherito honestamente orgullo mexicano, llevaría a cabo tal acción. (Quede claro que no estoy asegurando que es culpable, sin embargo al paso que vamos no tengo ni la menor duda que la gran parte de los hechos señalados por Proceso tienen una gran tendencia a ser verdad).

Ciertamente considero que existe aquel poder factico dentro de nuestra naturaleza, sin embargo creo que todo tiende a un cambio, sea bueno o malo, y estoy seguro que lo que hoy consideramos un hecho racionalmente natural, pudiera mostrar tendencias de un cambio de realidad. Soy una persona harta de las manipulaciones políticas, harta de esos convencionalismos de las personas, y sobre todo harta de que las personas no quieran que les vean la cara y se queden sin hacer algo por remediarlo.

Es bueno saber que algunas personas, en este caso analistas, en verdad rompen esos convencionalismos tendenciosos, y muestren sobretodo un punto totalmente imparcial.